Pengawasan massal harus memiliki perlindungan yang berarti, kata ECHR

Majelis tertinggi Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECHR) telah memberikan pukulan bagi para juru kampanye anti-pengawasan di Eropa dengan gagal menemukan bahwa intersepsi massal komunikasi digital secara inheren tidak sesuai dengan hukum hak asasi manusia — yang mengabadikan hak individu atas privasi dan kebebasan. ekspresi.

Namun keputusan Dewan Agung hari ini menggarisbawahi perlunya kekuatan intelijen yang mengganggu untuk dioperasikan dengan apa yang digambarkan oleh para hakim sebagai “pengamanan end-to-end”.

Pemerintah di Eropa yang gagal melakukannya sedang membuka undang-undang tersebut untuk tantangan hukum lebih lanjut di bawah Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia.

Putusan Kamar Besar juga menegaskan bahwa rezim pengawasan historis Inggris — di bawah Peraturan Kekuatan Investigasi 2000 (alias RIPA) — adalah melanggar hukum karena tidak memiliki perlindungan yang diperlukan.

Per pengadilan, perlindungan ‘end-to-end’ berarti bahwa kekuatan pencegatan massal perlu melibatkan penilaian pada setiap tahap proses kebutuhan dan proporsionalitas tindakan yang diambil; bahwa intersepsi massal harus tunduk pada otorisasi independen sejak awal, ketika objek dan ruang lingkup operasi ditentukan; dan bahwa operasi harus tunduk pada pengawasan dan tinjauan ‘ex post facto’ yang independen.

Putusan Grand Chamber mengidentifikasi sejumlah kekurangan dengan rezim massal yang beroperasi di Inggris pada saat RIPA — termasuk bahwa intersepsi massal telah disahkan oleh Sekretaris Negara, bukan oleh badan eksekutif yang independen; kategori istilah pencarian yang menentukan jenis komunikasi yang akan dikenakan pemeriksaan belum dimasukkan dalam permohonan surat perintah; dan istilah penelusuran yang ditautkan ke individu (mis. pengidentifikasi khusus seperti alamat email) belum tunduk pada otorisasi internal sebelumnya.

Pengadilan juga menemukan bahwa Inggris rezim pencegatan massal telah melanggar Pasal 10 (kebebasan berekspresi) karena tidak memuat perlindungan yang memadai untuk materi jurnalistik yang bersifat rahasia.

Sedangkan rezim yang digunakan untuk memperoleh data komunikasi dari penyedia layanan komunikasi ditemukan telah melanggar Pasal 8 (hak privasi dan kehidupan keluarga/komunikasi) dan Pasal 10 “karena tidak sesuai dengan hukum”.

Namun, pengadilan menyatakan bahwa rezim di mana Inggris dapat meminta intelijen dari pemerintah asing dan/atau badan intelijen telah memiliki perlindungan yang memadai untuk melindungi dari penyalahgunaan dan untuk memastikan bahwa otoritas Inggris tidak menggunakan permintaan tersebut sebagai cara untuk mengelak. tugas di bawah hukum domestik dan Konvensi.

Pengadilan menganggap bahwa, karena banyaknya ancaman yang dihadapi Negara dalam masyarakat modern, mengoperasikan rezim intersepsi massal tidak dengan sendirinya melanggar Konvensi,” tambahnya dalam siaran pers.

Rezim RIPA sejak itu telah digantikan oleh Investigatory Powers Act (IPA) Inggris — yang secara eksplisit menempatkan kekuasaan pencegatan massal ke dalam undang-undang (walaupun dengan lapisan pengawasan yang diklaim).

IPA juga telah tunduk pada sejumlah gugatan hak asasi manusia — dan pada tahun 2018 pemerintah diperintahkan oleh Pengadilan Tinggi Inggris untuk merevisi bagian-bagian undang-undang yang dianggap tidak sesuai dengan undang-undang hak asasi manusia.

Putusan Dewan Agung hari ini terkait secara khusus dengan RIPA dan sejumlah tantangan hukum yang diajukan terhadap rezim pengawasan massal Inggris oleh jurnalis dan aktivis privasi dan hak digital setelah pengungkapan pengawasan massal tahun 2013 oleh pelapor NSA Edward Snowden yang didengar ECHR secara bersamaan.

Dalam putusan serupa pada tahun 2018, Majelis Rendah menemukan beberapa aspek rezim Inggris melanggar hukum hak asasi manusia – dengan suara mayoritas kemudian menemukan bahwa itu rezim intersepsi massal telah melanggar Pasal 8 karena tidak ada pengawasan yang memadai (seperti penyeleksi dan penyaringan; dan pencarian dan pemilihan komunikasi yang disadap untuk pemeriksaan; serta perlindungan yang tidak memadai yang mengatur pemilihan data komunikasi terkait).

Para aktivis hak asasi manusia menindaklanjuti dengan meminta dan mengamankan rujukan ke Kamar Agung – yang kini telah menyampaikan pandangannya.

Dia bulat ditemukan adanya pelanggaran terhadap Pasal 8 sehubungan dengan rezim untuk memperoleh data komunikasi dari penyedia layanan komunikasi.

Tapi oleh 12 banding 5 diputuskan tidak ada pelanggaran Pasal 8 sehubungan dengan rezim Inggris karena meminta materi yang dicegat dari pemerintah asing dan badan intelijen.

Di tempat lain suara bulat yang ditemukan Kamar Agung telah terjadi pelanggaran Pasal 10, baik mengenai rezim intersepsi massal maupun rezim untuk mendapatkan data komunikasi dari penyedia layanan komunikasi.

Tapi, sekali lagi, oleh 12 banding 5 diputuskan bahwa tidak ada pelanggaran Pasal 10 sehubungan dengan rezim untuk meminta materi yang dicegat dari pemerintah asing dan badan intelijen.

Menanggapi putusan dalam sebuah pernyataan, kelompok hak privasi Big Brother Watch – yang merupakan salah satu pihak yang terlibat dalam gugatan tersebut – mengatakan putusan tersebut “menegaskan secara pasti bahwa praktik intersepsi massal di Inggris adalah melanggar hukum selama beberapa dekade”, dengan demikian membenarkan whistleblowing Snowden.

Organisasi tersebut juga menyoroti perbedaan pendapat dari Hakim Pinto de Alburquerque, yang menulis bahwa:

“Mengakui intersepsi massal yang tidak ditargetkan melibatkan perubahan mendasar dalam cara kami memandang pencegahan dan investigasi kejahatan serta pengumpulan intelijen di Eropa, dari menargetkan tersangka yang dapat diidentifikasi hingga memperlakukan semua orang sebagai tersangka potensial, yang datanya harus disimpan, dianalisis, dan diprofilkan. (…) masyarakat yang dibangun di atas fondasi semacam itu lebih mirip dengan negara polisi daripada masyarakat demokratis. Ini akan menjadi kebalikan dari apa yang diinginkan oleh para pendiri Eropa ketika mereka menandatangani Konvensi pada tahun 1950.”

Dalam sambutan lebih lanjut atas putusan tersebut, Silkie Carlo, direktur Big Brother Watch, menambahkan: “Pengawasan massal merusak demokrasi dengan kedok membela mereka, dan kami menyambut baik pengakuan Pengadilan atas hal ini. Seperti yang dikatakan seorang hakim, kita berisiko besar hidup dalam ‘Big Brother’ elektronik di Eropa. Kami menyambut baik putusan bahwa rezim pengawasan Inggris melanggar hukum, tetapi kesempatan yang terlewatkan oleh Pengadilan untuk menentukan batasan dan perlindungan yang lebih jelas berarti bahwa risiko adalah saat ini dan nyata.”

“Kami akan melanjutkan pekerjaan kami untuk melindungi privasi, dari parlemen hingga pengadilan, sampai praktik pengawasan massal yang mengganggu diakhiri,” tambahnya.

Privacy International — pihak lain dalam kasus ini — berusaha untuk memberikan hasil yang lebih positif, dengan mengatakan Kamar Agung melangkah lebih jauh dari keputusan ECHR tahun 2018 dengan “menyediakan perlindungan baru dan lebih kuat, menambahkan persyaratan baru untuk otorisasi independen atau yudisial sebelumnya untuk intersepsi massal”.

“Otorisasi harus bermakna, ketat dan memeriksa ‘perlindungan end-to-end’ yang tepat,” tambahnya dalam sebuah pernyataan.

Juga berkomentar di depan umum, direktur eksekutif Open Rights Group, Jim Killock, mengatakan: “Pengadilan telah menunjukkan bahwa kerangka hukum Pemerintah Inggris lemah dan tidak memadai ketika kami membawa mereka ke pengadilan dengan Big Brother Watch dan Constanze Kurz pada tahun 2013. Pengadilan telah menetapkan kriteria yang jelas untuk menilai rezim intersepsi massal di masa depan, tetapi kami yakin ini perlu dikembangkan menjadi garis merah yang lebih keras dalam penilaian di masa mendatang, jika intersepsi massal tidak disalahgunakan.”

“Seperti yang ditetapkan oleh pengadilan, kekuatan intersepsi massal adalah kekuatan yang besar, bersifat rahasia, dan sulit untuk diawasi. Kami jauh dari yakin bahwa intersepsi massal saat ini cukup terlindungi, sementara kapasitas teknis terus diperdalam. GCHQ terus berbagi platform teknologi dan data mentah dengan AS,” lanjut Killock, menyebut penilaian sebagai “langkah penting dalam perjalanan panjang”.